Дело №

24RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре Белинской Д.М.,

с участием:

представителя истца Евсеевой И.М. – Козловой А.М.,

ответчика Лифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой И.М. к Лифанова О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева И.М. обратилась в суд с иском к Лифанова О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просит с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в групповом чате «ПРАВДА ИГАРКИ» мессенджера «WhatsApp» в 2025 году: «Да дела когда узнаешь этих гадин, которые свой карман контролируют за счет бюджета», «Продали весь город, ума нет считай калека», «Мошенничество полным ходом», «работать по-новому и для людей – тупо лозунг, вводящий в заблуждение. Одна большая банда мошенников и коррупционеров, выворачивающих карманы у народа»; обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение в сети Интернет, следующего содержания: «Решением _____суда от _____по делу № ____ сведения, распространенные мной в отношении Евсеева И.М., признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию»; запретить ответчику повторное распространение сведений об истце, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в течение 2025 года ответчик Лифанова О.В. путем размещения в системе обмена текстовыми сообщениями (мессенджере) «WhatsApp» в группах «Правда Игарки» и «Администрация г.Игарки» распространила сведения, содержащие утверждения ответчика о якобы совершении истцом противоправных действий, в том числе о хищении денежных средств и нецелевом использовании бюджета. Кроме того, являясь администратором группы «Правда Игарки» не пресекала размещение в группе порочащих истца сведений от иных участников группы. Распространение сведений ответчиком причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях. Распространение ложных и порочащих сведений умаляет ее деловой облик руководителя в глазах жителей города, а также формирует негативный образ возглавляемой ею администрации города, снижает доверие к органам муниципальной и государственной власти. Учитывая характер и содержание сообщений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, количество пользователей (участников группы 332, не считая иных граждан, которые могли быть ознакомлены ими с содержанием сообщений), отсутствием подтверждающих документов, большое влияние на формирование негативного общественного мнения об истце, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Кроме того, допустимая критика деятельности публичного лица не предполагает распространение утверждений о совершении преступлений и коррупционных правонарушений без каких-либо доказательств. Подобные высказывания выходят за пределы оценочных суждений и являются сообщением о фактах. Несмотря на то, что ответчиком после подачи настоящего иска в суд спорные сведения были удалены из чата «Правда Игарки», последующее удаление информации не опровергает сам факт ее распространения и не устраняет допущенное нарушение прав истца.

Истец Евсеева И.М. извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Козлова А.М.

Представитель истца – Козлова А.М. в судебном заседании исковые требования Евсеева И.М. поддержала, дополнительно пояснила, что помимо распространения в группе, впоследствии оспариваемая информация была распространена в Телеграмм-каналах. Ответчик не спорит, что распространял данную информацию. Истцом была проведена лингвистическая экспертиза, эксперт установил, что спорные выражения относятся именно к Евсеева И.М. и делает выводы, что в сообщениях от имени Лифанова О.В., размещенных в групповом чате «Правда Игарки» содержатся негативные сведения об Евсеева И.М., выраженные в форме утверждениях о фактах. Данные высказывания Лифанова О.В. влияют на деловую репутацию истца, причинили ей моральный вред, который оценен истцом в заявленном размере.

Ответчик Лифанова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку из представленной стороной истца переписки в виде скриншотов вообще не понятно когда распространены эти сведения, невозможно отследить смысловую суть всей переписки. Группа «Правда Игарки» была создана ею для общения жителей города Игарка по имеющимся насущным вопросам города, где каждый мог озвучить свое мнение, высказать свои предложения. Указанные истцом сведения в виде отдельных фраз (предложений), которые истец просит признать несоответствующими действительности, не были адресованы конкретно Евсеева И.М.. Она говорила в общем, о сложившейся в городе и районе ситуации. В декабре 2025 года в группе шло обсуждение сложившейся на территории города Игарка ситуации с Игарской городской больницей, в одном из сообщений она обращалась к истцу с вопросом о ее полномочиях, как председателя ликвидационной комиссии. Также в предъявленных сообщениях речь шла про объединение города и Туруханского района, ликвидации администрации города, а то, что истец приняла выраженные ею суждения на свой счет, причем отдельно взятые выражения, это субъективное восприятие самого истца.

Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку ни в одном сообщении она не оскорбляла и не критиковала Евсеева И.М. как женщину, как мать, как гражданина Российской Федерации. Она публичное лицо, она глава города Игарки. Возможно, ее сообщения и имели более яркую эмоциональную окраску, но Евсеева И.М. государственный служащий, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, рамки допустимой критики в отношении данных лицу шире, чем в отношении частных лиц, тем более лично в отношении Евсеева И.М. она никаких утверждений о совершении ею, каких либо преступлений или оскорбляющих ее, не озвучивала. Она высказывала свое мнение, основанное на имеющихся в ее распоряжении сведениях, в том числе из контролирующих органов по ее же обращениям. Считает, что размещенная ею информация соответствует действительности. А те выражения, о которых говорит истец, адресованы ей (истцу) не были. Возможно, она подобрала не совсем корректные слова, которые она употребляла в сообщениях, такие как сама глава и другие «сдают» город, «продали город», но Евсеева И.М., будучи главой города, возглавила ликвидационную комиссию, администрация города потеряла статус юридического лица, в Игарке все было, а сейчас нет ничего, город отдали. Сегодня город не имеет финансового отдела, бюджета, все передано в район. Все это подтверждается документально. О том, что ввели в заблуждение жителей города по ситуации с больницей, это ее мнение, поскольку она присутствовала на совещании, все знали, что были выделены денежные средства на ее ремонт, однако по приезду главы Туруханского района было решено не производить ремонт, возвратить денежные средства в бюджет, якобы для того, чтобы была построена новая больница. До сих пор проводится проверка СК РФ по данному факту. Ей известно, что Евсеева И.М. находясь на должности главы города замещала еще две ставки в учреждениях города, также по этому поводу проводится проверка. Незаконные командировки, нарушения в сфере перевозок, все это имеется и подтверждено документально. Если б администрация работала с населением, не было бы и группы этой. Все ее высказывания направлены на критику действий властей всего Туруханского района, конкретно о Евсеева И.М. она ничего не говорит. Последующие комментарии в пабликах о намеках на главу города, связаны с подачей Евсеева И.М. настоящего иска, информация взята из него и скриншотов сделанных истцом, которые имелись у нее в распоряжении, сама она никому никакой информации дополнительно не предоставляла. Таким образом, приведённые сведения, мнения, оценки и идеи являются ее личными, как гражданина, общественного деятеля. С учетом изложенного, просит в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации Евсеева И.М., обвязывании опровергнуть сведения, взыскании морального вреда отказать в полном объеме, поскольку: отсутствует прямая идентификация истца как физического лица, информация относится к публичному статусу действующей власти, с учетом публичного характера деятельности главы города, права общества на информацию, Конституционного право на свободу слова.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без личного участия истца, не явившегося в судебное заседание, просившего о его рассмотрении в ее отсутствие, с участием представителя.

Выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17), каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст.29), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст.29), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется Федеральным законом (ч. 4 ст. 29).

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространения информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных
условиях места и времени.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Президиум Верховного Суда в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Лицо, распространившее те или иные сведения освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить: какие сведения распространены ответчиком; соответствуют или не соответствуют эти сведения действительности, являются ли они порочащими, какой характер носит распространенная информация, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, имело ли место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы либо обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ решением Игарского городского Совета депутатов № Евсеева И.М. (истец) избрана главой города, вступила в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Туруханского окружного Совета депутатов принято решения о ликвидации администрации города Игарки, утверждении ликвидационной комиссии, председателем которой утверждена глава города Игарки Евсеева И.М.

ДД.ММ.ГГГГ решением Туруханского окружного Совета депутатов принята отставка по собственному желанию и досрочном прекращении полномочии глав города Игарки Евсеева И.М., последним днем осуществления полномочий главы города Игарки решено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердила, что спорная информация размещалась в течение декабря 2025 года, суд приходит к выводу, что истец Евсеева И.М. на момент распространения спорных сведений являлась главой города Игарки т.е. являясь должностным лицом должна была учитывать публичный характер сферы своей деятельности и обязана принимать тот факт, что в целях ответственного исполнения ею должностных обязанностей она будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения должностных полномочий. Верховный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что критика публичных людей допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц.

Ответчиком Лифанова О.В. в сети «Интернет» групповом чате «ПРАВДА ИГАРКИ» мессенджера «WhatsApp», администратором которого она является, в декабре 2025 года в ходе освещения ответчиком имеющихся по ее мнению городских проблем, были размещены сведения, которые, по мнению истца не соответствуют действительности, порочат ее честь достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтверждён любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п.7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет») поэтому при разрешении вопроса о том, имело ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Изучив представленные стороной истца скриншоты с телефона, на которых имеется открытое приложением «WhatsApp», содержащее наименование группы «Правда Игарки», которые в том числе содержат указание на фамилию и имя лица, оставившего сообщение - Лифанова О.В. (являющееся администратором данной группы), не отрицавшей того, что указанная информация размещалась ею в указанном чате, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом на предмет действительности, порочащие по её мнению честь и достоинство сведения были распространены ответчиком Лифанова О.В. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и стали доступны неограниченному числу пользователей сети «Интернет».

Указанная информация оспаривается истцом также на предмет соответствия действительности, истец также полагает, что такая информация, изложенная ответчиком, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица, причинила истцу душевные волнения переживания, ухудшилось ее состояние здоровья.

В обоснование доводов стороной истца представлено экспертное заключение №/ОД/26 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «За веру и правду», согласно которому в сообщениях от имени Лифанова О.В., размещенных в групповом чате «Правда Игарки» мессенджера «WhatsApp» содержатся негативные сведения об Евсеева И.М., выраженные в форме утверждения о фактах, а именно: 1) высказывание «Да дела когда узнаёшь этих гадин, которые свой карман контролируют за счёт бюджета» содержит негативные сведения, выраженные в форме утверждения о факте: Евсеева И.М. и иные лица, ответственными за управление городом Игарка, осуществляют контроль над своими доходами за счёт местного бюджета и нецелевое использование бюджетных средств в личных интересах; 2) высказывание ««Продали весь город, ума нет считай колека» содержит негативные сведения, выраженные в форме утверждения о факте: о предательстве Евсеева И.М. и иными лицами, ответственными за управление городом Игарка, интересов вверенного муниципального образования, действиях, совершённых из корыстных побуждений в ущерб местному населению, намеренной передаче или утрате контроля над городскими ресурсами, активами или управленческими функциями в пользу третьих лиц; 3) высказывание «Мошенничество полным ходом» содержит сведения, выраженные в форме утверждения о факте: о совершении Евсеева И.М. и иными лицами, ответственными за управление городом Игарка, мошеннических действий; 4) высказывание «Работать по-новому и для людей - тупо лозунг, вводящий в заблуждение. Одна большая банда мошенников и коррупционеров, выворачивающая карманы у народа» содержит негативные сведения, выраженные в форме утверждения о факте: в местных органах власти города Игарка действует организованная преступная группа, занимающаяся хищениями и коррупцией в ущерб населению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований о том, являются ли сведения, указанные в уточненном исковом заявлении не соответствующим действительности, порочащими, относительно приведенных высказываний истца Евсеева И.М. не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведены фразы.

Суд учитывает, что человек освобождается от ответственности, если докажет, что его сведения соответствуют действительности в целом. При этом истец не может доказывать обиду, выбирая из текста отдельные фразы и слова.

Кроме того, если высказывание характеризует не лицо, а его поступки, действия то содержание такого высказывания связано с критикой действий, деятельности, поведения и не рассматривается как реализующее значение унизительной оценки лица, даже в том случае, если критика носит резкий провокационный характер. Критика действий лица не свидетельствует о порочащем характере таких действий.

Судом изучены представленные стороной ответчика Лифанова О.В. документы, а также документы, согласно которым ответчик полагает, что размещенная ею информация носила общий характер и указанные сведения соответствуют действительности.

Так, согласно информации по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> при формировании региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения государственной системы <адрес>» капитальный ремонт поликлиники КГБУЗ «Игарская городская больница» был перенесен на 2024 год с объемом финансирования 24690,0 тыс. рублей, но был исключен из Программы, финансирование было перераспределено на другие объекты, в связи с принятием решения о строительстве новой поликлиники со стационаром.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> отдел по <адрес> сообщает, что следственным отделом проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников КГБУЗ «Игарская ГБ» по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в рамках которой будет дана оценка действиям сотрудников указанного учреждения о возможном совершении противоправных действий с использованием бюджетных средств выделенных на ремонт КГБУЗ «Игарская ГБ».

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой выявлены командировочные расходы, не связанные с решением главой района и его заместителями вопросов местного значения определенных ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района для организации проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ направлена информация в СО по <адрес> ГСУ СК России по краю и <адрес>.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура по обращению ответчика Лифанова О.В. сообщила, что проверка показала, что администрацией <адрес> после завершения ледостава не принято своевременных мер к организации работы ледовой переправы, в том числе в части уведомления территориального органа ГИМС МЧС России о начале ее работы, не обеспечено безопасное пересечение гражданами протоки Игарская.

По доводам ответчика, указанные имеющиеся у нее в наличии документы, а также имеющиеся сведения о ликвидации города, послужили поводом для обсуждения в групповом чате «Правда Игарки» действий органов местной власти, <адрес>, указанные сообщения являются ее мнением, оценочным суждением, высказанным как гражданином, бывшим общественным деятелем.

ДД.ММ.ГГГГ Лифанова О.В. получен ответ прокурора <адрес>, согласно которому установлено, что избранный глава <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора МКУК «Библиотека <адрес>» в связи с переходом на выборную должность. Вместе с тем, избранный глава города Игарки на постоянной основе по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался другой оплачиваемой деятельностью в должности ученого секретаря в МКУК «Библиотека города Игарки», указанная должность не соотносится с понятиями преподавательской, научной и иной творческой деятельности, в связи с чем не подпадает под исключения, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В прокуратуру до настоящего времени не поступала информация о направлении главой города Игарки Евсеева И.М. работодателю уведомления о занятии иной оплачиваемой деятельностью и результатах рассмотрения указанного уведомления.

Представителем истца дополнительно представлен ответ прокурора <адрес> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку должность ученый секретарь библиотеки является должностью связанной с научным трудом, нарушений требований й действующего законодательства при работе на муниципальной должностям и на должности муниципальной службы Евсеева И.М., не допущено, ограничения предусмотренные законодательством о противодействии коррупции соблюдены.

Также представлено уведомление Игарского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности муниципального образования <адрес>, требований законодательства о противодействии коррупции и урегулированию конфликта интересов Игарского городского Совета депутатов по вопросу рассмотрения поступившего уведомления о намерении выполнять иную оплачиваемую работу. По результатам заседания нарушения норм законодательства о противодействии коррупции в ее (Евсеева И.М.) дополнительном трудоустройстве не выявлено.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общественных обсуждений по вопросу об исключении капитального объекта «Поликлиника КГБУЗ «Игарская ГБ» из региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения государственной системы <адрес> из присутствующих 38 человек все проголосовали - «За».

Изучив представленные скриншоты и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, касались исключительно профессиональной деятельности представителей органов власти, в том числе Евсеева И.М., как главы администрации, а не личности - как человека и гражданина.

Оспариваемые истцом высказывания носили общий характер критический замечаний относительно исполнения должностных обязанностей и действий органов власти, прямых и категоричных указаний на совершение именно истцом Евсеева И.М. действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний не содержат.

Заявленные истцом фрагменты переписки в групповом чате не содержат утверждений о негативной информации именно о ней, о нарушении именно ей норм действующего законодательства, о совершении ей нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, о недобросовестности при осуществлении деятельности, которые умаляют её деловую репутацию, интерпретация отдельных выражений как негативных, сама по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты же чести, достоинства в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы выражения были идентифицированы и относились именно к конкретному лицу напрямую, а не носили косвенный характер. Если информация сформирована так, что позволяет отнести ее к нескольким лицам или требует контекста для идентификации, это затрудняет ее квалификацию как порочащей в отношении конкретного человека. Истец обязан доказать, что сведения относятся именно к нему.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сообщения, представленные в виде скриншотов содержат фактологические и оценочные сведения, мнения, связанные с восприятием и интерпретацией Лифанова О.В., имеющихся в ее распоряжении сведений, по ряду проблем города, при этом спорные выражения носят общий характер и не относятся непосредственно к личности Евсеева И.М. Они имеют субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, как неравнодушного жителя города, бывшего общественного деятеля об излагаемых ею событиях.

Суд считает, что утверждения истца о распространении ответчиком Лифанова О.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнение»,
которые имеют различное смысловое содержание.

Содержащиеся в сообщениях сведения общего характера не могут служить основанием для привлечения Лифанова О.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку им не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер именно в отношении нее. Отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такие высказывания, даже, если они воспринимаются истцом негативно, не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке.

Таким образом, анализ информации размещенной Лифанова О.В. в группе «Правда Игарки» свидетельствует о том, что информация, изложенная в нем, в том числе и фразы оспариваемые истцом являются мнением Лифанова О.В., которые (мнения) могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являясь мнением, которое автор может изложить по своему убеждению о произошедшем событии, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе содержание негативной информации, что также охарактеризовано экспертом в представленном экспертном заключении, имеет лишь субъективно-оценочный характер и выражено, не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, даже если оно утвердительное, при излагаемых им событиях.
Таким образом, фразы и выражения, указанные в отношении истца, носят лишь
эмоциональный и субъективный характер ответчика, его суждение о происходящем, и не относятся к сведениям, указанным в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Являясь субъективным мнением ответчика размещенные ею сообщения, не содержат оскорбительных выражений, унижающих честь, достоинство именно истца, в связи с чем не влечет нарушений прав истца, подлежащих судебной защите (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленное стороной истца заключение эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку данное исследование проведено за счет и по поручению истца, без учета всех установленных судом обстоятельств дела и исследования материалов
дела, в связи с чем оно не может являться бесспорным доказательством того, что изложенные в оспариваемых сообщениях сведения подлежат судебной защите. В ходе судебного разбирательства стороны, в том числе истец, несмотря на разъяснение судом возможности проведения по делу судебной экспертизы, ходатайств о ее проведении не заявляли, от реализации указанного права отказались. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имеется.

Таким образом, несмотря на представленное стороной истца заключение лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные сведения умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, в связи с чем являются порочащими, в том числе в контексте всей переписки, учитывая, что сведения общего характера, безличные не могут заявляться как порочащие именно честь и достоинство Евсеева И.М. В общем как установлено судом размещенная информация соответствует действительности.

Суд учитывает, что на момент размещения информации, истец являлся публичной личностью в связи с чем очевидно и обосновано внимание общественности к деятельности истца, связанной с вопросами всеобщего интереса, что предполагает допустимую критику в адрес истца, а сама по себе негативная оценка её действий не влечен безусловное право на защиту в порядке т. 152 ГК РФ.

Из содержания оспариваемых сообщений нельзя с достоверностью утверждать о том, что в них упоминалась именно истец, убедительных сведений о том, что данные сообщения были высказаны и написаны по отношению к личности истца, не представлено, а являются лишь субъективным восприятием истца.

Давая оценку доводам ответчика в совокупности с иными доказательствами, суд исходит из недоказанности истцом того, что публикации ответчика преследовали цель причинить вред истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в вышеуказанной

части удовлетворению не подлежат.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Евсеева И.М. не лишена возможности использовать предоставленное ей право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации, в целях изложения своей позиции по поднятому Лифанова О.В. в оспариваемых фрагментах вопросу, и обоснования своего несогласия с распространенными суждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в отношении лица, которым распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также нарушены личные неимущественные права иного лица, однако в рамках рассмотрения спора такие факты не установлены, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы, заявленные к взысканию Евсеева И.М., взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсеева И.М. к Лифанова О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен 20 марта 2026 года